Ключевая задача
Одной из ключевых задач модернизации экономики президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев обозначил создание сервисной модели взаимоотношений государства и бизнеса. Она указана в шестой ключевой задаче Послания Президента (сентябрь 2025 года). Глава государства высказал ряд интересных идей – теперь интерес вызывает вопрос о том, как будут реализовываться эти идеи.
Ниже приведем несколько тезисов из Послания Президента и попробуем представить, что можно сделать для их реального воплощения.
Из послания Президента
Цитаты из Послания:
В повестке дня по-прежнему стоит вопрос оживления предпринимательской инициативы, поэтому следует модернизировать правовую базу. В стране действует 21 кодекс и более 300 законов. Они перегружены поправками, которые зачастую противоречат друг другу и, в конечном счете, тормозят развитие бизнеса. Предстоит провести глубокую ревизию законодательства. Технологии искусственного интеллекта позволяют сделать это быстро и эффективно.
Надо заниматься не усложнением законодательства, а его адаптацией к нуждам предпринимателей и усилением персональной ответственности министров и акимов за конечный результат. Мне поступают сигналы, что государственные органы по-прежнему принимают максимально жесткие административные решения в отношении бизнеса вместо предупредительных мер. Это недопустимо.
Хотим как лучше, а получается …
Государство должно поддерживать бизнес – это необходимое условие становления и развития экономики страны. О поддержке бизнеса говорится много. Однако на практике многие инициативы государства по регулированию и созданию условий для развития бизнеса искажаются, сводятся на нет или перерождаются в иные чудовищные формы. Это – серьезно препятствует предпринимательству, особенно малому и среднему, у которых не хватает ресурсов держать оборону от государственных органов.
Какие ключевые проблемы есть в сфере развития бизнеса и взаимодействия с государством?
Президент Республики Казахстан объявил о необходимости модернизации правовой базы, в том числе с использованием искусственного интеллекта.
Замечательный тезис! С какими проблемами в его реализации мы, скорее всего, столкнемся?
Неклиентоориентированность
Первая проблема: это практически полное отсутствие "клиентоориентированности" чиновников. Бисмарку приписывают известную фразу: "С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы".
Наши чиновники очень далеки от статуса "хороших чиновников". А значит, хорошие законы в сфере предпринимательства вряд ли помогут бизнесу встать с колен – нет на это политической воли и стремления госаппарата. Чиновники зачастую законы не читают, либо их не понимают, либо просто игнорируют. Как часто предприниматели в ответ на свои доводы слышат избитую фразу "Вы вправе это обжаловать в суд"? То есть, чиновник с легким сердцем отправляет предпринимателя в судебную тяжбу. Нет осознания того, что любой чиновник сидит в своем кресле именно на налоги, которые платит бизнес, и для того, чтобы всячески создавать условия для развития предпринимательства.
Еще наши чиновники боятся принимать решения. А надо им вменять обязанность реально решать проблемы бизнеса на местах: они должны уметь работать с "узкими" местами, оперативно разрешать любые возникающие вопросы и прилагать все усилия к тому, чтобы устранять препятствия для развития бизнеса. К сожалению, на практике у нас наоборот!
Закон что дышло…
Вторая проблема: нечеткость и обтекаемость формулировок закона, которые можно трактовать как угодно.
Докажу на примерах внеплановых проверок бизнеса.
Государство неоднократно модернизировало контрольно-надзорные функции госорганов. Но проверки, особенно внеплановые проверки, остаются сладким пирогом для контрольно-надзорных органов. А пирог, как известно, надо кушать или хотя бы откусить от него кусок побольше.
В Предпринимательском кодексе Республики Казахстан пытались урегулировать и ограничить полномочия контрольно-надзорных органов: прописали виды проверок, их основания, права и обязанности проверяющих и проверяемых.
Думаете, проблема решена?
Ничего подобного! Контрольно-надзорные органы до сих пор охотно используют любую кляузу для того, чтобы прийти и проверить субъекта предпринимательства – там как для мух медом намазано. При этом пропускают мимо нормы ПК о том, что такую внеплановую проверку можно провести только 1) по конкретным фактам, которые выявил заявитель; 2) эти факты должны быть подтверждены доказательствами; 3) это должны быть факты о реальной опасности, которая угрожает жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.
Печальный пример
Приведу пример из своей юридической практики.
Внеплановую проверку провели по жалобе лица, который проходил мимо частного медцентра и якобы увидел грязное окно. Якобы потому, что никто не разобрался и не установил, что же было с этим окном. Главное – есть обращение как повод контрольно-надзорному органу проявить себя во всей красе.
Санэпидемслужба с радостью схватила жалобу и пришла на внеплановую проверку. Медцентр не смог доказать госоргану, что оснований для этого нет: слишком обтекаемо об основаниях проверки указано в ПК, есть оценочные понятия. Например, понятие закона "убедительные основания" госорган трактует по своему усмотрению – для него эта кляуза показалась страшно убедительной. Не помогли и доводы о том, что это окно никак не угрожает жизни и здоровью заявителя, не затрагивает его права и законные интересы.
Проверку провели не по факту грязного окна, а по проверочному листу, проверив весь уборочный инвентарь – ведра, швабры, ветошь. Выявили, что нет маркировки на ведрах и оштрафовали медцентр на сумму почти 400 тыс. тенге.
Кто выиграл в этом случае? Государство, которое получило в казну штраф? Медцентр, который вместо обслуживания пациентов, отбивался от проверки? Пациенты медцентра, в стоимость услуг которым этот штраф "сядет"? Или всего лишь заявитель, который из личной неприязни использовал госорган как дубинку?
Нужны ли внеплановые проверки?
Этот пример наглядно показывает: внеплановые проверки надо убирать из закона. По крайней мере, необходимо отказаться от внеплановых проверок по обращениям физических и юридических лиц (подпункт 3) пункта 5 статьи Предпринимательского кодекса Республики Казахстан).
Для предупреждения правонарушений есть профилактический контроль и иные виды контроля. Формулировка закона о "предупреждении или устранении непосредственной угрозы законным интересам физических и юридических лиц" носит слишком общий характер: под нее можно подвести всё и начать кошмарить предпринимателя.
Это будет конкретная мера по реализации слов главы государства о том, что "Надо заниматься не усложнением законодательства, а его адаптацией к нуждам предпринимателей". Если же лицу причинен конкретный вред, то он вправе требовать его возмещения в установленном порядке, а не прикрываться пресловутой "угрозой законным интересам".
Но госорганы не готовы отказаться от внеплановых проверок – слишком удобно использовать обращения граждан для того, чтобы прийти и попугать предпринимателя, а если получится - вступить с ним в "договорные отношения". Здесь не требуется глубокого анализа, систематизации фактов – поступил сигнал и это уже повод кошмарить предпринимателя.
Сервис или кара?
Кстати, президент Касым-Жомарт подчеркнул, что "государственные органы по-прежнему принимают максимально жесткие административные решения в отношении бизнеса вместо предупредительных мер. Это недопустимо".
Посмотрим на реакцию чиновников. Скорее всего, данные слова примут не как руководство к действию, а как очередную кампанейщину – надо пропустить это мимо ушей, на время притихнуть, а там все вернётся на круги своя. Если заниматься не репрессиями в отношении бизнеса, а только предупреждением – служебное рвение пойдет на убыль: какой интерес чиновнику тратить силы на превенцию, с которой нет дивидендов?
Учет и контроль
Поэтому ключевой вопрос реализации политики Президента Казахстана – это реальный контроль и ответственность должностных лиц, а не показушные отчеты и формальный подход. А все это с избытком присутствует в сфере регулирования и администрирования бизнесом.
Возьмем распиаренную платформу "E-otinish".
Она преподносится как оптимальный инструмент взаимодействия населения и власти.
Так ли это? У нас был хаос и мы его оцифровали – так выразился один знакомый предприниматель.
Мне этот сервис представляется цифровой канализационной трубой – ты обращаешься к верхам с жалобой на местные органы власти. В автоматическом режиме это быстро распределяется (адресат даже толком его не видит) и сливается вниз. В результате мелкий клерк из того госоргана, на который ты жалуешься, дает тебе ответ. Главное здесь – дать ответ вовремя и назвать его "благоприятным актом". По сути часто ответа нет. Потому что исполнитель знает – реального контроля за содержанием нет, важно соблюсти форму.
Для того, чтобы наполнить "E-otinish" содержанием, надо использовать искусственный интеллект, который полностью: 1) расшифрует обращение, 2) вычленит все вопросы обращения, 3) проанализирует, на все ли вопросы исполнитель дал ответы; 4) проверит, дан ли ответ под контролем адресата, чтобы исполнитель не занимался самодеятельностью и очковтирательством.
Кстати, в "E-otinish" отсутствует важнейший элемент общественного контроля - обратная связь.
Поэтому пока потенциал "E-otinish" абсолютно не раскрыт и этот цифровой сервис пока функционирует в зачаточной форме. А так быть не должно!
Кому поможет суд?
Важным инструментом государственного контроля за исполнением должны стать суды. именно судебная практика может корректировать деятельность административных органов, вынуждать соблюдать закон и права предпринимателей.
Но здесь своя проблема – надо избавляться от ориентации судов на "государственные интересы". Когда спор идет между предпринимателем и государственным органом – на чьей стороне суд?
Должен быть на стороне Закона.
А на практике суды больше верят и поддерживают госорганы – во всяком случае мой юридический опыт показывает такую печальную картину. Мне даже пришлось от судьи услышать фразу "А при чем тут АППК?" в ответ на наше заявление о том, прежде чем назначить внеплановую проверку в ТОО по обращению физического лица госорган обязан был провести заслушивание по статье 73 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Реакция чиновника была еще более острой: "Я что, должен у Вас разрешение получить на проверку?! – возмутился он.
Разрешение нет, но выслушать мнение предпринимателя, в отношении которого назначается внеплановая проверка – обязан. В этом заключается суть "слышащего государства".
Так что потенциал административной юстиции еще не раскрыт. И совершенствование судебной и правоприменительной практики, повышение правосознания чиновников и правопонимания судей – все это тоже в повестке дня, если мы хотим успешно решить поставленную Президентом Казахстана ключевую задачу "Движущей силой цифрового развития страны должны стать предприниматели".
Фото: pixabay.com
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
