Вот уже более месяца, как наш партнер по ЕАЭС – Беларусь охвачена протестными настроениями, связанными с выборами президента. Сразу возникает вопрос о том, что ожидать Евразийскому экономическому союзу из-за этого? Ответы на этот и другие вопросы не могут не волновать бизнес-сообщество Казахстана, ибо от ситуации в стране зависит сотрудничество в рамках экономического союза. Inbusiness.kz обратился к отечественным экспертам.
Андрей Чеботарев, директор Центра актуальных исследований "Альтернатива":
"Прежде чем рассуждать о том, куда ЕАЭС развиваться дальше, следует понять, к чему он пришел и что представляет собой на текущий момент. В 2015 году вырисовывались три вероятных сценария развития ЕАЭС в среднесрочной перспективе (пять-семь лет): позитивный, нейтральный и негативный. Последний исходит из возможного прекращения деятельности союза вследствие нарастания разногласий между странами-участницами. Однако сейчас, несмотря на критические моменты в работе союза и взаимоотношениях между странами-участницами, никаких признаков этого не наблюдается. Позитивный сценарий предполагает постепенное преодоление в ЕАЭС всех критических моментов и его вступление в фазу поступательного развития. В рамках же нейтрального сценария ожидается консервация текущего положения дел с постепенным превращением союза в относительно аморфную структуру, аналогичную СНГ.
Если сейчас не начать реальную совместную работу по увеличению и укреплению экономической составляющей в ЕАЭС, то дальнейшее развитие союза может пойти по третьему сценарию. Прежде всего здесь должен быть установлен такой порядок, чтобы деятельность предпринимателей стран-участниц была свободной на внутренних рынках каждой из них и зависела исключительно от качества предлагаемой ими продукции и конкуренции с другими ее поставщиками. Реальны ведь не только административные и экономические проблемы, но и проблемы в отношениях разных поколений. Когда уйдет поколение правящих элит, создавших ЕАЭС, придет совсем другое, настроенное прагматично и требующее четких правил для всех".
Гульмира Илеуова, президент ОФ "Центр социальных и политических исследований "Стратегия":
"Российский экономист Михаил Делягин недавно высказал следующую мысль в отношении Беларуси: "Она может нормально развиваться, жить только в условиях модернизации России. Если Россия не модернизируется, то Беларусь может только стагнировать".
Мы еще не добрались до сути того, в чем смысл наших экономических взаимодействий. Являются ли наши страны в экономическом плане надолго устойчивыми, можем ли мы на какой-то иной основе объединиться? В связи с этим должно быть понимание новых производственных отношений по поводу текущих экономик. Осознаем ли мы, зачем все надо синхронизировать? Не будет общего надежного строительства просто потому, что все объединяются, и нам надо так же делать, или потому, что когда-то мы были в одной стране, и это нельзя забывать. Вот этих новых оснований пока еще никто не понял. В странах ЕАЭС происходит смена лидеров. Когда рано или поздно Александр Лукашенко уйдет, неизвестно, кто придет ему на смену, будет ли новый лидер апологетом ЕАЭС или нет. Я, как человек, который изучал марксизм-ленинизм, понимаю, насколько это все зыбко и неустойчиво, когда есть только воля одного или нескольких людей и мало объективного движения друг к другу. Сейчас, когда мы говорим о новых концепциях интеграционного развития, требуются какие-то основания, нужен новый мир, к которому хочется стремиться. К примеру, российский китаевед и публицист Андрей Девятов пишет о новом идеологическом проекте "Третьей Орды" (или "Новой Орды"). То есть первая – это Золотая Орда Чингисхана, вторая – Советский Союз. Эта концепция подразумевает объединение Китая и других стран ШОС в "Новую Орду" как "семью народов", не относящуюся к западной цивилизации, без иерархии, кто старший, кто младший. Я веду не к тому, что эта концепция для меня привлекательна. Просто, должны быть веские причины, почему наши страны должны быть вместе".
Сергей Козлов, заместитель главного редактора газеты "Аргументы и факты – Казахстан":
"Союзы создаются не народами, а лидерами и политическими элитами, чья задача – убедить свои народы в необходимости этих союзов, в интеграции. Вспомним историю создания Европейского союза, когда именно жесткая воля и твердая рука политических лидеров привела к созданию франко-германского альянса, который казался немыслимым спустя считанные годы после окончания Второй мировой войны. Но, тем не менее, был создан Союз угля и стали, на базе которого спустя годы появился ЕС. То же самое можно сказать о ЕАЭС. Именно Нурсултан Назарбаев проявил волю и был главным идеологом и инициатором развития евразийской интеграции. И сейчас он почетный председатель Высшего Евразийского экономического совета. Была попытка создать Центрально-Азиатский союз в 2007 году. Что этому помешало? Нежелание президента Узбекистана Ислама Каримова входить в этот союз. Успели подписать только Договор о вечной дружбе между Казахстаном, Узбекистаном и Кыргызстаном. Отсутствовали экономические жесткие предпосылки, союз не был выгоден для Узбекистана. По этому поводу имелись какие-то соображения правящей элиты Узбекистана, которую возглавлял Каримов. Это не говорит о том, что воля евразийских народов или воля народов Европы игнорируется. Если союз был создан, то он выгоден хотя бы большинству представителей правящей элиты, которая ориентируется на финансовые, промышленные и прочие группировки, интересы которых они защищают. Но создаваемый союз со временем должен подтверждать свою выгодность также для простых граждан. Поэтому все было достаточно органично. В 2014 году (Договор о ЕАЭС был подписан 29 мая) удалось запрыгнуть в последний вагон, когда еще можно было создать этот союз. Лидеры наших стран этим воспользовались. С тех пор мы провели много дискуссий, постоянно говоря фактически об одном и том же: о желании сделать ЕАЭС более эффективным, почему он пока не такой, каким хотелось бы его видеть? Да, это актуальные вопросы. Но прислушиваются ли те, кто формулирует и принимает те или иные решения, к мнению экспертов? Выгоден ли ЕАЭС нашим странам? Если бы не был выгоден, его бы уже не было. Полагаю, тогда вопросы о выгоде для Казахстана ставились бы в более жесткой форме. Некоторые цифры, конечно, откровенно могут не устраивать, например, статистика внешней и взаимной торговли товарами. Однако деятельность ЕАЭС – это процесс "взаимоприспособления", сближения, которому присущи объективные сложности. Хотелось бы, чтобы процесс шел более интенсивно, упорядоченно. ЕЭК прилагает усилия к этому, и наталкивается на противоречия, которые вызваны столкновениями и пересечениями интересов различных финансово-промышленных, клановых группировок в странах союза. Я полагаю, что в посткризисный период, а может, и во время кризиса, если он затянется, станет очевидным, что альтернативы ЕАЭС для наших стран просто не существует. Уже стало ясно, что преодолевать трудности гораздо легче, удобнее, безопаснее вместе, нежели порознь. А претензии еще будут предъявляться, это естественно. Даже если в союз больше никто из стран не вступит, дело евразийской интеграции все равно останется благотворным и выгодным".
Ерлан Смайлов, руководитель аналитической группы "Кипр":
"Есть много броских изречений вроде того, которое приписывают лорду Палмерстону: "У Англии нет постоянных друзей и врагов, но есть постоянные интересы". Эта простая мысль может быть применена и к другим государствам, интересы которых проявляются в разных формах и осуществляются разными методами".
Кульпаш Конырова
Подпишитесь на наш канал Telegram!
