В Казахстане меняются правила ответственности за взятку: уголовно наказуемыми прямо становятся не только ее дача, но и предложение или обещание вознаграждения должностному лицу. Достаточно ли фразы "я вам заплачу", где проходит граница между взяткой, благодарностью, шуткой и эмоциональной репликой и как правоохранительные органы будут доказывать преступный умысел? Об этом в интервью inbusiness.kz с ученым-юристом, кандидатом юридических наук, ассоциированным профессором КУАМ Сайкеном Айсиным.
– Сайкен, что именно с 1 января 2027 года будет считаться "обещанием взятки"?
– Новая редакция статьи 367 прямо устанавливает уголовную ответственность за предложение, обещание или дачу взятки должностному лицу либо другим лицам, перечисленным в статье, если вознаграждение предлагается за конкретные действия или бездействие, входящие в служебные полномочия этого лица, либо за действия, которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство или попустительство.
Юридически важно не само слово "обещаю", а содержание и контекст высказывания. Поэтому обещание – это не любое упоминание денег. Должна быть связь между имущественным вознаграждением и желаемым от должностного лица поведением.
– Чем юридически отличается обещание взятки от предложения взятки?
– Разница прежде всего во времени и характере поведения. Предложение взятки – это фактически обращенное к должностному лицу предложение дать ему вознаграждение за определенное действие или бездействие.
Обещание взятки – более конкретная форма обязательства дать такое вознаграждение, причем оно может относиться и к будущему.
Например: "Я могу дать вам 100 тысяч, если вы закроете глаза на нарушение" – это уже может рассматриваться как предложение.
А "Если вы решите вопрос, я вам заплачу 100 тысяч" – имеет признаки обещания. Но окончательная юридическая квалификация всегда зависит от конкретных обстоятельств, содержания разговора и доказательств.
– Сайкен, достаточно ли одной фразу "Я вам заплачу" для уголовной ответственности?
– Конечно, нет. Сама по себе фраза "я вам заплачу" еще не означает состава преступления. Следствию необходимо установить, что именно человек имел в виду, кому он это сказал, за какое действие или бездействие предлагалось вознаграждение и была ли у него соответствующая цель.
Статья 367 УК РК говорит не просто о "деньгах", а о предложении, обещании или даче взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, связанные со служебными полномочиями должностного лица.
Поэтому фраза без контекста не должна автоматически превращаться в уголовное дело.
– Как в этом случае правоохранительные органы будут доказывать, что человек действительно имел намерения дать взятку?
– Здесь будут иметь значение совокупность доказательств и обстоятельств, а не только сама фраза: содержание разговора; переписка; аудио- или видеозапись; последующие действия человека; договоренности о сумме; указание конкретного действия, которое должно совершить должностное лицо; попытка передачи денег; действия посредников и другие обстоятельства, подтверждающие намерение.
То есть новая норма не отменяет общих требований уголовного процесса к доказыванию. Поэтому само наличие фразы еще не освобождает сторону обвинения от обязанности доказать соответствующий умысел и обстоятельства совершения деяния.
– Что будет, если человек пошутил или сказал о взятке эмоционально?
– Если человек действительно не имел намерения предложить или обещать взятку, а его слова были шуткой, эмоциональной репликой или фигурой речи, вопрос должен решаться исходя из всех обстоятельств. И здесь возникает важная проблема новой нормы: границу между реальным предложением и неудачной эмоциональной фразой придется проводить правоприменителю.
– Что грозит человеку, который предложил взятку, но денег не передал?
– Это как раз главное новшество. Раньше логика статьи 367 УК РК была в значительной степени ориентирована на дачу взятки. Теперь законодатель прямо включил в диспозицию статьи "предложение" и "обещание".
Следовательно, отсутствие фактической передачи денег само по себе не означает отсутствия состава преступления. Законодатель фактически переносит момент уголовно-правовой реакции на более раннюю стадию коррупционного поведения.
– Что делать гражданину, если чиновник сам вымогает взятку?
– Здесь законодатель предусмотрел очень важную гарантию. В новой редакции примечания к статье 367 УК РК прямо установлено, что лицо, предложившее, обещавшее или давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если:
- в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны соответствующего должностного лица; либо
- оно добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о предложении, обещании или даче взятки.
Поэтому практический совет: не пытаться самостоятельно решать вопрос деньгами, а обращаться в правоохранительные органы и фиксировать факт вымогательства.
– Освобождается ли от ответственности тот, кто сообщил о своем предложении или обещании?
– Да, это прямо предусмотрено новой редакцией примечания 3 к статье 367 УК РК. Причем законодатель использует достаточно широкую формулировку - "предложившее, обещавшее или давшее взятку". То есть механизм добровольного сообщения распространяется не только на уже переданную взятку, но и на предложение или обещание. Но здесь принципиально слово "добровольно". Поэтому вопрос момента и обстоятельств сообщения будет иметь большое значение.
– Как нововведение повлияет на бытовую коррупцию?
– Потенциально существенно. Раньше человек мог рассуждать: "Денег я еще не передал – значит, преступления нет". Теперь такой логики уже недостаточно. Если предложение или обещание взятки доказано, уголовно-правовая реакция может наступить до передачи денег.
Это особенно актуально для ситуаций в больницах, школах, университетах, государственных учреждениях, контролирующих органах. Таким образом государство пытается пресечь коррупционную сделку на стадии договоренности.
– Не создает ли это риск провокаций?
– Риск есть, и его нельзя игнорировать. Законодатель понимает проблему искусственного создания доказательств, поэтому предусмотрел новую редакцию статьи 417 УК РК – "Провокация получения незаконного вознаграждения, взятки либо коммерческого подкупа".
Статья 417 УК РК предусматривает ответственность за попытку передачи имущества или имущественных выгод без согласия соответствующего лица с целью искусственного создания доказательств совершения уголовного правонарушения либо шантажа. Поэтому новая статья 367 УК РК должна применяться не изолированно, а вместе с гарантией от провокации.
– Где граница между благодарностью и взяткой?
– В этом вопросе законодатель предусмотрел интересную границу. В примечании к статье 367 УК РК указано, что предложение или обещание имущества либо имущественных выгод в качестве подарка или вознаграждения за ранее совершенные законные действия, если не было предварительной договоренности и стоимость не превышает 2 МРП, не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в административном порядке.
То есть принципиально важны: была ли предварительная договоренность; за что именно передается подарок; совершено ли действие законно; какова стоимость подарка.
– Что с подарками после окончания услуги, если раньше не договаривались?
– Сам факт подарка после услуги не превращает его автоматически во взятку, но имеет значение характер услуги и размер подарка. Новая редакция прямо говорит о ситуации, когда предварительной договоренности не было, а подарок или вознаграждение дается за ранее совершенные законные действия. Для небольших сумм действует специальное правило о малозначительности - до 2 МРП.
Отсутствие предварительной договоренности - важный фактор, но не универсальная индульгенция, так как если из обстоятельств следует, что подарок фактически являлся заранее обусловленным вознаграждением за служебное решение, правовая оценка будет другой.
– Насколько новая норма соответствует международной практике?
–В целом криминализация обещания или предложения неправомерного преимущества соответствует международной антикоррупционной логике. Международные антикоррупционные стандарты ориентированы не только на момент фактической передачи денег, но и на предложение неправомерного преимущества.
Поэтому сама идея перенести уголовно-правовую защиту на более раннюю стадию коррупционной сделки международной практике не противоречит, но международный стандарт предполагает и другое: четкость состава преступления, предсказуемость применения закона и защиту от провокации. И вот здесь, на мой взгляд, будет важна будущая правоприменительная практика Казахстана.
– На ваш взгляд, действительно ли это поможет предотвращать коррупцию до передачи денег?
– Да, потенциально это сильный профилактический инструмент, потому что коррупционная сделка обычно начинается не с передачи денег. Сначала появляется - "Давайте договоримся". Затем - "Я вам заплачу". И только потом может последовать передача. Новая редакция статьи 367 УК РК позволяет вмешаться уже на первой стадии - предложения или обещания, но эффективность нормы будет зависеть от того, насколько четко правоохранительные органы будут отличать реальное коррупционное предложение от бытовой, эмоциональной или двусмысленной фразы.
– "Я могу вам заплатить, чтобы вопрос решился положительно". Но чиновник отказался. Что является окончательным преступлением?
– Если фраза произнесена именно как предложение незаконного вознаграждения за служебное действие, то для квалификации по новой статье 367 УК РК фактическая передача денег уже не является обязательным условием, поскольку сама статья прямо включает "предложение" и "обещание". Поэтому отказ чиновника сам по себе не означает, что уголовно-правовых последствий быть не может.
Но одновременно не любая фраза "я могу вам заплатить" автоматически образует оконченный состав преступления. Следствию и суду придется установить, что это было именно предложение взятки, а не неопределенная фраза, вопрос, эмоциональная реплика, шутка или обсуждение возможного незаконного поведения.
Именно здесь я вижу главную практическую сложность новой нормы.
Читайте по теме:
В Казахстане можно получить до 17,3 млн тенге за информацию о взятке
